Когато държавите се опитват да отнемат свободата на мисълта на американците

Университетите винаги са били дом на великите световни спорове. Преподавателите и студентите трябва да обсъждат проблемите на момента, да разбират възгледите на другата страна, да усъвършенстват и укрепват своите позиции и да се научат как да решават проблеми. Аргументът процъфтява в култура на откритост и поддържането на тази култура трябва да бъде от първостепенно значение за университетите, както и за всяка институция, която иска да оформя обществената политика или дебат.

Има много начини за задушаване на култура на откритост; през последните години както крайната левица, така и крайната десница показаха готовност да спечелят аргументи, като заглушат другата страна. Но заплахата, от която американците трябва да бъдат най-загрижени, е всеки опит на правителството да ограничи свободата на хората да изразяват възгледите си или да им диктува какво казват.

Това е се случи, когато Нейтън Трал, писател по израелско-палестинските въпроси, беше поканен от университета в Арканзас да говори по темата миналата година и идеологическа бариера, наложена от държавното правителство, му попречи да се присъедини към този дебат. Г-н Трал, както всеки друг, който влиза в бизнес отношения с клон на правителството на Арканзас, трябваше да подпише декларация, че няма да бойкотира Израел, според щатския закон, както е предвидено в договора за хонорара му за изказване. Той отказа да направи това, като нарече изискването „маккартистко“ и посегателство върху правата му на свобода на словото.

Това означаваше, че той не можеше да сподели гледната си точка, информирана от години опит в писането за отношенията между израелци и палестинци във време, когато студентите имат отчаяна нужда да разберат причините и последиците от войната между Израел и Хамас в Газа. Кампусът е загубил много други говорители по същата причина и студентите казват, че пропускат шанса да чуят различни гласове.

петиция за премахване на обещанието.

Регламентът на Арканзас е част от обезпокоителната тенденция от страна на държавните правителства да заглушават ораторите по теми, включително раса, пол, робство и американска история. Наложените от тях мерки ограничават както академичната свобода — свободата да изследваш идеи и да провеждаш изследвания независимо, без намеса на държавата — така и свободата на изразяване в по-широк план.

Американците могат не са съгласни с бойкотите като въпрос на политика. (Тази редакционна колегия не подкрепя бойкота на Израел.) Но като акт на протест подкрепата за движението за бойкот, лишаване от инвестиции и санкции попада ясно в областта на свободното изразяване, защитено от Първата поправка. Арканзас и повече от две дузини други щати са приели закони, които забраняват на държавните изпълнители да участват в бойкот. Тези закони ограничават речта на тези лица, групи и компании и по този начин представляват нарушение на техните конституционни права. През 1982 г. Върховният съд единодушно се съгласи, че ненасилствените политически бойкоти са защитена реч и не могат да бъдат забранявани от правителствени служители.

Няколко федерални съдии изтъкнаха това мнение относно законите, насочени към Израел бойкотира и няколко държави отслабиха законите си в резултат на това.

„Удостоверението, че някой не участва в бойкот на Израел, не е по-различно от изискването на лице да изповядват определени политически убеждения или да участват в определени политически асоциации“, написа окръжен съдия в САЩ Марк Коен през 2021 г., отменяйки закон срещу бойкота в Джорджия. „Върховният съд установи, че подобни изисквания са противоконституционни на пръв поглед.“

избраха да не отменят устава на Джорджия миналия юни, разчитайки отчасти на решение от 2022 г. на друг апелативен съд, че уставът на Арканзас срещу бойкота е конституционен . Това решение се основава на необичайно заплетена логика, според която законът има за цел да регулира търговската дейност, а не словото.

Всъщност законът е изцяло за религията и политиката, а не търговия, както главният й спонсор, щатският сенатор Барт Хестър, изясни пред The ​​Times миналата година, и очевидно имаше за цел да ограничи словото. Г-н Хестър каза, че се радва, че законът блокира появата на г-н Трал. „Задържането на някой, който иска да дойде да говори от името на терористи извън колежаните ни, е победа“, каза той.

Миналия февруари Върховният съд отказа да преразгледа Арканзаския управляващ, оставяйки в сила закона срещу бойкота. Съдът не е постановил изрично, че законите срещу бойкота са конституционни; при липса на такова решение, съдилищата трябва да отменят тези закони като противоконституционно използване на държавна власт за заглушаване на лица и нарушаване на свободата на изразяване.

Държавите се намесват в правото да се говори и преподава свободно и по други въпроси. Най-малко 10 щата обмислят закони, които налагат строги ограничения върху правото на учителя да говори с учениците за важността на разнообразието и приобщаването, следвайки стъпките на закона на Флорида „Stop WOKE“. Този закон, който беше подписан от губернатор Рон ДеСантис през 2022 г. и беше разширен миналата година, прави незаконно преподавателите да казват на глас в класната стая, че подкрепят принципите на утвърдителното действие или че американската история е пълна с расистки епизоди, или че системният расизъм е изиграл роля в институциите и икономиката на страната.

Окръжен съдия от САЩ, базиран в Талахаси, Марк Уокър, отмени ключовите разпоредби на закона като „позитивно дистопичен“ и противоконституционен, когато се прилага към висшето образование. „Удряйки в сърцето на „непредубедеността и критичното изследване“, щатът Флорида превзе „пазара на идеи“, за да потисне неблагоприятните гледни точки и да ограничи къде професорите могат да осветят светлината си“, пише той, добавяйки, „Първият Поправката не позволява на щата Флорида да заглушава своите университетски преподаватели, да налага собствената си ортодоксалност на гледните точки и да хвърли всички ни на тъмно.“

Федералният апелативен съд се съгласи със съдия Уокър, блокирайки прилагането на закона, но това не е спряло други щати да опитат същото, надявайки се да получат различна реакция от своите федерални съдилища.

Често консервативните законодатели отговарят на подобни импулси на ляво, което е по-вероятно да използва инструментите на медиите, развлеченията и академичните среди, а не закона, за да оформи обществената дискусия. Така че докато по-голямата част от тези настоящи усилия идват от законодателите отдясно, американците трябва да бъдат също толкова предпазливи към усилията отляво да контролират какво могат да мислят или обсъждат хората.

Системата на обществените колежи в Калифорния наскоро реши да диктува на своите преподаватели набор от антирасистки принципи, които да преподават на своите студенти. Ръководството на колежанската система каза, че инструкторите – всички държавни служители – ще бъдат оценявани според това дали признават, „че културните и социалните идентичности са разнообразни, подвижни и взаимосвързани“ и ще трябва да демонстрират „постоянно осъзнаване и признаване на расови, социални и културни идентичности с плавност по отношение на тяхното значение при създаването на структури на потисничество и маргинализация.”

Набиране на разнообразен персонал от преподаватели и даване на възможност на учениците да научат за широк спектър от култури и обществата са важни цели. И някои университети, като Държавния университет на Ню Йорк, са приели политики, които позволяват много повече свобода на студентите и администраторите да изпълняват тези цели, както сметнат за добре. Но както се казва в неотдавнашен доклад на PEN America, позовавайки се на многообразието, равнопоставеността и усилията за приобщаване, „Има разлика между защитата на правото на училище или член на факултета да включи D.E.I. програмиране и задължаване да го правят, особено във висшето образование.“ Докладът нарече заповедта в Калифорния „една от най-цензурните образователни заповеди, които сме виждали“.

Някои висши учебни заведения изискват от новите си служители да подписват декларации, подкрепящи личните им ангажименти към D.E.I. принципи, лакмусов тест, който би могъл да има ефект на създаване на еднаква кампус култура без разнообразие от гледни точки. Едно проучване от 2021 г. установи, че 19 процента от работните места в колежа изискват тези изявления. Миналата година The Times писа за известен професор по психология (и поддръжник на положителното действие), който загуби шанса да преподава в U.C.L.A. тъй като той не беше съгласен с полезността на изискваните твърдения за многообразие, наричайки ги „сигнализиране на стойността“.

В Държавния университет на Охайо, няколко отдела няма да наемат професори, освен ако не „демонстрират ангажименти и лидерство в приноса към многообразието, справедливостта и приобщаването чрез изследвания, преподаване, наставничество и/или популяризиране и ангажиране.“ След протести на групи за свобода на словото, включително Фондацията за индивидуални права и изразяване, щатът Охайо заяви, че ще спре да изисква тези изявления.

Би било лесно да се отхвърлят всички тези правила и ограничения като политическа замяна. Но американците трябва да разпознаят случващото се като ескалация. Години на полицейска реч в университетските кампуси, в името на чувствителността, сега имат непредвидени последици. Има „дисбаланс около свободата на словото в университетските кампуси“, както професорът от Харвард Райън Инос каза на Мишел Голдбърг от The Times. Мнозина, които посочват това, „не го правят, за да отстояват свободата на словото; те просто го правят, защото искат да спрат речта, с която не са съгласни.”

Цензурата в основата на всички тези политики трябва да тревожи всички американци. към редактора. Бихме искали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите статии. Ето няколко . А ето и нашия имейл: .

Следвайте секцията за мнение на New York Times относно , , и .